从原子和比特谈起

　　尼古拉斯 · 尼葛洛庞帝 (Nicholas Negroponte) 在《数字化生存》中写道，未来原子会迁移成比特。这话现在听上去没什么，但这本书写于 1996 年，呈现出了深刻的洞见。20 年后的今天，online 的世界和 offline 的物理世界已经旗鼓相当。再往下发展，《黑客帝国》里面的景象一定会到来。人类需要的物理世界缩小到一个玻璃营养仓，甚至，物理世界要得以生存，还得经过比特世界的恩准。

　　比特世界极度发达，原子会因为稀缺性显得珍贵。

　　事情的另一面是，因为迁移成本急剧下降，信息产生巨量流通时，原子会因为稀缺性显得珍贵。

　　以今天的活动为例。原来我这一整坨原子应该出现在厦门的活动现场，才最显示出诚意，结果因为一些特殊原因我来不了，我这坨原子没有出现在现场，而是隔空发了一堆比特，也就是此刻你看到的视频和声音。由于原子的缺席，我的发言相对就会显得诚意不足，现场的观众也更容易走神。

　　OK，这也很公平。所以大家不妨打个盹什么的，我保证很快讲完，下次再收听课费。

　　总之，这正是我想说的第一点，我们会看到线上媒介变得极度发达，社交媒体成为很多企业的自有信息管道，受到极高的重视。无疑线上媒介是一个非常重要的渠道，特别是对初创公司来说，在零预算的情况下，你要做 branding/marketing，以内容承载传播目前依然是最佳策略。

　　但是，我想说的第一个误区，就在于此。初创公司很容易由于疏忽、不重视、或是偷懒而忽视线下，即物理世界的传播，或者说是肉身的传播。因为，线下原子态肉身的相见，恰恰是最能产生强链接、强情感绑定的方式。

　　你误解 PR 了吗?

　　第二个误区，其实也是创投圈里很多人对做品牌的误解。我进入到创投圈里，才知道很多人认为做品牌就是做 PR，做 PR 就是在媒体上发稿，PR 就是对大众的传播。

　　提到 PR，你会想到什么?

　　差不多每一次大大小小不同的会议上，你都会面临在这一点上的分歧所带来的困惑。比如你说完一个传播规划，同事和领导就言之凿凿地告诉你，这个事情小范围影响一下就好，不要 PR。仿佛每次说到 PR 或是品牌传播，他们脑海里浮现的就是举满了各种话筒、话筒上写着 CNNNHK优酷土豆、爱奇艺的记者的簇拥。

　　从来没有一个品牌能仅仅基于媒体传播而做好，从来没有一个仅由 PR 部门负责的品牌能把品牌做好，也从来没有人规定，品牌要由嘴巴或文字的输出完成。事实上，脱离了产品，品牌什么都不是。

　　只有在产品和流程层面上开始灌注品牌意识，品牌之下的 PR 和 Marketing 策略才可能生效。

　　举个例子，我们接触得比较多的三只松鼠，他们实际上专门负责 PR 的人非常非常少，我印象中可能也是一个半人，甚至一个不到。但三只松鼠的品牌做得非常好。从你在三只松鼠的网店与客服对话、到你拆开包装袋拿到开坚果的小工具，它的品牌灌注呈现在了与消费者的每一个 “触点” 上。只要你触点足够多，服务品控足够好，品牌就能灌注得足够深。

　　所以，每一次我到峰瑞资本投资的公司去做咨询时，都会强调一点，品牌可以不做，但如果做，就要系统性地做。做品牌并不是发发稿、办办活动那么简单。

　　2B 的公司比 2C 的公司更应该尽早做品牌

　　在分享第 3 个误区之前，我分享一下最近读的《巴菲特传》。

　　里面讲到这么一件事。1971 年，巴菲特和他的搭档查理芒格决定要收购正在出售的喜诗糖果公司。巴菲特和芒格基于公司账面价值的计算，开出了 2500 万的价格，这是当时巴菲特做出的最大一笔单笔投资。

　　而喜诗的持有者开出的价格是 3000 万美元。双方的谈判因此搁置了很长一段时间。最终喜诗的持有者做了让步，还是以巴菲特开出的价格成交。

　　巴菲特发现，品牌能成为桥梁上的收费站，进而拥有定价能力。

　　事后巴菲特感到非常庆幸，因为他发现他跟芒格开错了价格，他们基于账面价值开价，但这是无法反映喜诗这个品牌的内在价值的。

　　假设有一家完全一模一样的糖果厂，它的设备、店面数量、库存、渠道、配方完完全全和喜诗一样，仅仅是因为品牌的区别，它的内在价值就要少得非常多。

　　这次收购深刻地影响了巴菲特，他说了这么一段话：“如果我们没买下喜诗，后来就不会买进可口可乐，我们有幸完全拥有这家公司，这让我们学到了丰富而完整的一课。”

　　巴菲特发现，品牌能够成为桥梁上的收费站，进而拥有定价能力。

　　所以在 1972 年，喜诗的收购完成之后，他就不断地催促新任 CEO 做大做强品牌，他说 “也许产自法国某一片葡萄园的葡萄是全世界最棒的，但我总认为，它到底好不好，有 99% 是靠说出来的，只有 1% 是靠尝出来的”。

　　所以，这个故事很精彩对吗?时至今日，没有人意识不到，品牌是个好东西，产品及公司在拥有好品牌之后内在价值会陡升。

　　但是，千万不要套用这些。

　　在创投圈里，你经常会听到这么一句话 “我们公司是 2B 的，我们不像 2C 的公司那么需要在初创期做品牌”。这句话如此泛滥，你从创业者和投资人那里都经常听到，简直像一句不由分说的真理。

　　但是我的看法恰恰完全相反：初创期的 2C 的公司要非常谨慎小心地做品牌，而初创期的 2B 的公司则应该尽早尽快做品牌。

　　理由是，对初创期的 2C 公司而言，品牌是次要的。你完全可以通过渠道的下沉、或是精准的人群投递完成早期的产品或服务迭代。反过来，如果你过早发力做品牌，但是由于你的渠道不完善而且还在持续变动，品牌的乘数效应根本发挥不出来。

　　但是，对初创期的 2B 的公司来说，客户都是公司，大家对稳定性要求很高，因而产品没有那么高频度的迭代机会，要相对一步到位。产品到位的同时，品牌不能太弱。否则说服成本极高。

　　试想一个场景，你的销售跑到客户那里介绍完你们公司名字，对方说没听过，于是对方搜了一下百度，惊奇地说：“哇塞，原来你们是做肥料起家的啊，转型转得真了不起”。然后你的销售尴尬地告诉对方，那个不是我们家，只是同名而已，我们公司在第 3 页第 6 个。

　　在没有品牌的情况下，你的 BD/SALES 会因此吃尽苦头。

　　比如说，峰瑞资本的业务本质上也是 2B 的，假设我们没有很早地把品牌做起来，大家就不会知道我们曾经投资过 UBER 全球和三只松鼠，不会知道我们在投很多深度科技项目，我们的投资经理面对创业者时解释成本也会变得奇高。

　　所以，书上的故事总是很精彩，但一旦被你直接套到你的创业公司身上，结果经常是毁灭性的。因为外行看热闹、内行看门道，一定要分清楚阶段，合适的才是最好的。Dos & Don'ts

　　有所为，有所不为。